Vías para el desarrollo socioeconómico
La Ley 21/2013 tiene como objetivo garantizar un elevado nivel de protección ambiental promoviendo el desarrollo sostenible mediante una serie de herramientas, una de ellas es el análisis y selección de alternativas que resulten ambientalmente viables.
Se deben plantear diferentes alternativas, con una posterior comparación de los efectos que cada una de ellas produce sobre el medio ambiente, para determinar cual de ellas es la alternativa que resulta ambientalmente viable.
Según la Ley 21/2013, en el análisis de alternativas se deben abordar los siguientes factores: salud humana, población, flora, fauna, suelo, aire, agua, paisaje…
En el EsIA “Giorgio I” se plantean dos alternativas:
-Alternativa 0 o de no realización del proyecto
-Alternativa 1, realización del proyecto en la zona establecida. Esta alternativa a su vez plantea dos métodos de explotación:
·Minería de transferencia con escombrera final
·Minería de transferencia con compensación final de tierras
En mi opinión este análisis de alternativas no cumple con la legislación, sólo considera dos alternativas, la 0 que no tendrá ningún impacto sobre el medio, y la alternativa 1, en la que sólo se valora el método de explotación, la localización de oficinas y parking y la zona de acopios.
El promotor sólo contempla el aspecto socioeconómico dejando al margen el aspecto ambiental.
Para la valoración de impactos se ha hecho uso de una matriz de impacto según el método Garmendia Salvador.
En las filas se establecen los factores ambientales (medio físico, biótico, perceptual, socioeconómico y patrimonio artístico y cultural).
En las columnas se establecen 10 acciones humanas susceptibles de causar impactos agrupadas en fase de explotación y fase de restauración.
Para cada factor se valorará la severidad y forma de alteración del proyecto en función de unos parámetros, a los cuales se les asignará un valor que nos permitirá calcular un índice de incidencia (II).
Debemos normalizar el índice de incidencia a valores entre 0 y 1 mediante una fórmula matemática (In)
A cada factor valorado se le asignará una magnitud (IM) que representará la calidad del factor modificada por el proyecto.
Este índice de magnitud se ponderará con el índice de incidencia normalizado para dar el impacto sobre cada factor que podrá ser: compatible, moderado, severo o crítico.
En el método orea se excluyen atributos. El índice obtenido a través del método Garmendia se ajusta más a la realidad.
Donde más difieren es en el cálculo del índice de magnitud:
-Garmendia: lo calcula a partir de In
-Orea: utiliza funciones de transformación.
Resolución DIA: Una vez realizado el análisis técnico del expediente se informa DESFAVORABLEMENTE por entender que su desarrollo podría producir un impacto crítico sobre alguno de los valores naturales de la zona, especialmente sobre la Red Natura 2000.
Consecuencias: el proyecto solo podrá ser aprobado o autorizado por el órgano competente si a falta de soluciones alternativas existieran razones de interés publico para su aprobación.
El órgano ambiental lo motiva: La actuación solicitada se encuentra dentro de la ZEPA Altos Campos de Gómara perteneciente a la Red Natura 2000. No se puede asegurar que la ejecución del proyecto no afectará a las poblaciones de sisón y ganga Ortega y por tanto a la integridad de la ZEPA.
Estoy de acuerdo con la no autorización de la explotación minera, al localizarse dentro de una ZEPA pone en riesgo a las dos especies en peligro de extinción.
Plan de vigilancia y seguimiento
Los objetivos del plan de vigilancia y seguimiento ambiental son:
-Vigilancia ambiental durante la fase de obras
Detectar y corregir desviaciones respecto al proyecto
Supervisar la correcta ejecución de las medidas ambientales
Determinar la necesidad de suprimir, modificar o introducir nuevas medidas.
Seguimiento de la evolución de los elementos ambientales relevantes
-Seguimiento ambiental durante la fase de explotación
Verificar la correcta evolución de las medidas aplicadas en la fase de obras
Seguimiento de la respuesta y evolución ambiental del entorno a la implantación de la actividad
Diseñar mecanismos de actuación ante la aparición de efectos inesperados o el mal funcionamiento de las medidas correctoras
En el EsIA se detalla el plan de Vigilancia y seguimiento que tendrá las siguientes funciones:
Controlar que la extracción se realiza según el método de explotación descrito
Vigilar si se producen otros impactos no considerados en el plan de restauración y poner en marcha las medidas correctoras oportunas
Seguir la evolución de las superficies restauradas
El EsIA no establece un plan de vigilancia durante la fase de obras aun teniendo previsto la ejecución de obras de infraestructuras como pasos de barrancos, caminos, parking, etc. Por tanto no cumple la normativa
Cambio climático
El EsIA comienza señalando principales impactos que el cambio climático puede ocasionar como escasez de agua, desertificación, pérdida de biodiversidad, aumento de enfermedades, etc.
También indica que España, debido a su situación geográfica es una regíón muy vulnerable a los efectos del cambio climático.
Divide las respuestas al cambio climático en dos aspectos:
-Mitigación: agrupa las descripciones de como el proyecto puede afectar sobre el cambio climático (emisiones de GEI producidas por maquinaria, cambios de uso del suelo, etc)
-Adaptación: describe cómo el cambio climático puede afectar al proyecto (olas de calor, sequías, lluvias extremas, inundaciones).
Considero que es un análisis global, cualitativo, en el que deberían haberse abordado cuantitativamente las emisiones directas e indirectas de gases de efecto invernadero, también se deberían haber valorado la destrucción de sumideros de carbono.
Riesgo
Según el EsIA “Giorgio I” de los tres municipios afectados por la concesión minera solo el de Portillo de Soria está definido como de alto riesgo de incendio forestal relacionado con la masa boscosa existente al sureste de la localidad. Las carácterísticas del municipio en la zona de explotación no presentan ese riesgo ya que la vegetación es escasa y el riesgo se puede considerar como bajo.
Según la DIA:
El riesgo de incendios forestales presenta un índice de riesgo bajo para Almenar de Soria y Muy bajo para Portillo de Soria y Buberos.
El índice de peligrosidad para Almenar de Soria es bajo, para Portillo de Soria moderado y para Buberos muy bajo.
Respecto a las zonas declaradas de riesgo de incendio, Portillo de Soria está incluido en la zona de alto riesgo de incendio, por lo que se tendrán en cuenta las medidas preventivas que le sean de aplicación, establecidas en la propia normativa.