Explorando la Filosofía de la Ciencia: Conceptos, Intuiciones y Métodos


Filosofía de la ciencia

INTRODUCCIÓN. EXPLICACIÓN EN FILOSOFÍA DE LA CIENCIA



Theo A. F. Kuipers


1 UN IMPORTANTE, AUNQUE EN GRAN MEDIDA IMPLÍCITA, MÉTODO EN FILOSOFÍA DE LA CIENCIA


Los científicos utilizan conceptos, principios e intuiciones que son en parte específicas de su materia, pero también comparten parte de ellos con colegas que trabajan en diferentes campos. Comparar, por ejemplo, la noción de química de la Valencia de un átomo con la noción de confirmación de una hipótesis por determinadas pruebas. Una tarea importante de la filosofía de (la ciencia especial de) química es la explicación del concepto de Valencia. Asimismo, una tarea importante de la filosofía general de la ciencia es la explicación del concepto de confirmación. En ambos casos es evidente que esto sólo tiene sentido si uno trata de hacer a justicia, lo más posible a la utilización real de estas nociones por los científicos, sin embargo seguir este uso servilmente. Es decir, de vez en cuando un filósofo tenga buenas razones para sugerir a los científicos que se deben desvían de un uso estándar. Con frecuencia, esto equivale a una súplica para la diferenciación para evitar debates cosas distintas debido a la confluencia de diversos significados.


Lo que se ha dicho acerca de conceptos, también se aplica a principios e intuiciones de los científicos, que pueden o no ser paradójica. Comparar el principio específico del tema de la conservación de la energía y la intuición general de los rendimientos decrecientes de pruebas repetidas. Ambos no son cristalinas, necesitan explicación; por supuesto, comenzando con la explicación de los conceptos involucrados.


Aunque el término explicación no es a menudo utilizado por filósofos, es claro al discutir el significado de conceptos y proponer o informe específicas definiciones, caracterizaciones, modelos, teorías, cuentas, conceptos, reconstrucciones (racionales) o formalizaciones de ellos, están practicando la explicación del concepto de una manera más o menos solución y rigurosa. Del mismo modo, cuando filósofos proponen o informe de análisis específicos, cuentas, reconstrucciones o formalizaciones de principios e intuiciones o disoluciones de paradojas, la explicación está en juego. Ambos tipos de actividad pertenecen a los dominantes entre los filósofos (sistemáticos, constructivos y analíticas) y no en lo más mínimo entre los filósofos de la ciencia. Sin embargo, sus de llamar a la explicación de estas actividades no es muy popular, solo utilizando la terminología de la explicación en la presentación de resultados. Parece haber al menos tres razones para la renuencia a usar la explicación de la palabra. En primer lugar, la misma palabra puede encontrarse un poco demasiado afectados. En segundo lugar, hacer solución la aplicación del método puede no sólo condujo un textos algo engorrosos, pero también parece ser una tarea difícil. Finalmente, muchos filósofos les gusta asociarse con los empiristas lógicos que introdujo explicación (concepto) alrededor de 1950 como un término técnico para este método filosófico, es decir, Rudolf Carnap y Carl Hempel. Este volumen general del manual de la filosofía de la ciencia trata cuestiones focales de un general de la naturaleza, mientras los volúMenes especiales satisfacción temas relativos a una disciplina específica. Cada volumen contiene varias contribuciones que (en gran parte implicit, como lo sugiere) el uso dentro de la filosofía de la ciencia de la método de explicación de una forma u otra. En un sentido, es lo queda del análisis lógico, duda de pecado, más riguroso con la filosofía de la ciencia comenzó en la primera mitad de la 20th siglo y tuvo ceder ante el histórico acercamiento (véase Aliseda y Gillies, este volumen). Abajo, primero voy a describir como más elocuente el método de explicación, Vasa especial atención los informes de evaluación de explicaciones propuestas, la posibilidad de principios de progreso y explicación a partir de idealización, seguido de concreción sucesivo. Después daré una encuesta de los diez capítulos de este volumen, con énfasis en los más importantes conceptos e intuiciones se discute la explicación.


2 EXPLICACIÓN DE CONCEPTOS E INTUICIONES EN CIENCIA
El método de explicación del concepto


Como se explicó anteriormente, muchos de los filósofos aplicarán el método de explicación sólo informalmente e implícitamente. Por lo tanto, la reconstrucción de este método es sí mismo una especie de explicación de la meta. En particular de Rudolf Carnap [1950, 1966] y Carl Hempel [1950/1966; 1952], pero también John Kemeny y Paúl Oppenheim [1952] han articulado el método. Aquí libremente voy a describir y desarrollar el método en su espíritu. Como lo sugiere, ha sido y puede ser aplicado en diversos grados de rigor y explicitud.


El punto de partida de la explicación del concepto en general la filosofía de la ciencia es un concepto informal, intuitivo, el explicandum, que es frecuentemente utilizado por los científicos en diferentes campos. El objetivo es definir un concepto, el explicatum, satisfacer tres deseos para la formación del concepto en general y unos específicos.


Desiderata general los tres es la precisión, la fecundidad y la simplicidad. El desiderata específica pertenece a la similitud con el concepto informal. Esta semejanza debe ser evaluada por dos tipos de criterios:


1. El explicatum debería aplicarse a evidente, undisputed (tipos de) ejemplos del concepto informal y no deben aplicarse a evidente, indiscutible(tipos de) no-ejemplos.


2. El explicatum debe cumplir (otros) condiciones de adecuación que se deriva el concepto informal, y en ocasiones debe violarcondiciones de insuficiencia. Evidente (no-) ejemplos pueden ser generalizables a una condición de (suficiencia en).


Debido a los deseos generales y específicos, explicación del concepto es una empresa activa, a diferencia de la pasiva cognado de concepto o análisis de significado (y su análisis lógico del precursor). En esta última actividad uno simplemente intenta hacer justicia a los usos de un concepto informal, por lo tanto, sin ningún otro desiderata. Sin duda, el análisis de significado pueden ser muy útil, aunque sólo sea para la búsqueda de ejemplos evidentes y no ejemplos para encontrar otras condiciones de (idoneidad para la explicación del concepto en).


Confirmación


Permítanme ilustrar brevemente los deseos específicos con el famoso ejemplo de la explicación de la confirmación. Generalmente se asume, al menos prima facie, que esta entidad es que un cuervo negro confirma la hipótesis de que todos los cuervos son negros y por lo tanto proporciona un ejemplo evidente de una confirmación. Este es el llamado criterio de Nicods. Por otra parte, un cuervo blanco es un contraejemplo y por lo tanto un ejemplo evidente. Un negro o no-negro no-raven, por ejemplo una corbata negra o blanca, también parecen no ejemplos evidentes. Sin embargo, también parece plausible que el explicatum
de confirmación debe satisfacer la condición de equivalencia, es decir, si ciertas pruebas confirman una cierta hipótesis luego confirma cualquiera de sus versiones lógicamente equivalentes. De esto seguiría un no-negro no-Cuervo, por ejemplo una corbata blanca, confirma, asimismo, que todos los cuervos son negros, pues es, según criterio de Nicods, una instancia confirmación evidente de su versión lógicamente equivalente en que todos los objetos no-negro son no cuervos. Esta es la paradoja supuesta de Hempels de confirmación ([Hempel, 1945-1965]; Véase también Ladyman y Niiniluoto, este volumen). Está claro que
uno puede aceptar esta consecuencia, suponiendo que tal vez ciertas condiciones de prueba, o uno puede empezar a disputar lo que debe ser contado como un ejemplo evidente o cuán válido es de hecho la condición de equivalencia.



Después de Hempel [1945/1965], los eruditos aceptan la condición de equivalencia también han argumentado que la explicatum de confirmación debe satisfacer la condición de consecuencia (especial), es decir, si ciertas pruebas confirman una hipótesis determinada, entonces se confirma alguna de sus consecuencias. Sin embargo, también puede afirmarse que la condición opuesta debe ser tomado como una condición de adecuación, es decir, si determinadas pruebas confirma una hipótesis determinada, entonces se confirma ninguna hipótesis más fuerte, la condición denominada consecuencia inverso. Aunque ambas condiciones pueden
tener cierto atractivo intuitivo, como Hempel ya se ha señalado, es fácil ver que la imposición juntos lleva a conclusiones absurdas: cualquier evidencia confirma una hipótesis tan pronto como lo confirma una hipótesis (si E confirma H, confirma H & H, por lo contrario? Condición consecuencia, por lo que confirma H? Por la condición consecuencia). Para Hempel esta era una razón para (implícitamente) clasifican la condición de consecuencia inversa como una condición de insuficiencia.

General desiderata


Como se ilustra en el ejemplo de confirmación, puede ser en absoluto una cuestión fácil para acordar los deseos de similitud. No se trata simplemente de un problema entre los filósofos de la ciencia. La demanda es que el uso de científicos, muchos de los conceptos de los cuales está lejos de claras que se utilizan de forma coherente. Al mismo tiempo, los científicos y filósofos de la ciencia pueden tener la sensación de que una o más especificaciones del concepto le quede claro que el uso del concepto dentro de la ciencia es de hecho no como confundido como podría parecer. De esta manera tiene no sólo
evidente que explicación del concepto dista de ser una tarea sencilla, pero los deseos generales de propuestas de explicación han entrado también en la imagen. Voy a comentar brevemente los.


1. Precisión o exactitud. Este desiderátum está lejos precisa sí mismo, no en lo más mínimo porque depende mucho del tipo de concepto que quiere explicar y los propósitos que uno tiene sobre todo en mente con esta tarea. En otras palabras, la precisión se requiere lo más lejos posible y pertinente. Sin embargo, algunos aspectos pueden ser presentadas como deseables en general. El explicatum debe ni plomo incompatibles ni conclusiones triviales. También es plausible para requerir determinateness sintáctica y semántica. ¿En particular, debe ser claro a qué categoría sintáctica pertenece el término relevante: es una propiedad, un término relacional o un plazo de función? ¿Por otra parte, es clasificatorio (E confirma H, o no), comparativo (E confirma H más de H *) o cuantitativa (el grado de confirmación de H por E es c)? Tenga en cuenta que estas divisiones son incompletas y no coinciden: por ejemplo, una relación de equivalencia no es comparable y no cada función es cuantitativa. Por último,
para llegar a un grado suficiente de precisión a menudo es deseable introducir al menos algún tipo de formalización.


2. Fecundidad. Además de evitar mínimamente banalización, ya capturado por el desiderátum de la precisión, la propuesta debe ser fructífera en uno o más de los siguientes sentidos. Debe arrojar nueva luz sobre los problemas que motivaron la empresa explicación en primer lugar. Esto puede referirse a la explicación de una intuición desconcertante o la disolución de una paradoja. En cuanto a alcanzar este objetivo se considera como una condición de adecuación se tendrán en cuenta en la evaluación específica. Sin embargo, la fecundidad también corresponda el deseo de un relato coherente de conceptos relacionados, como ofrecer la solución de un rompecabezas. De hecho, el punto de partida de la explicación con frecuencia es una red de conceptos informales, uno de los cuales es elegido como el objetivo principal. Por ejemplo, están relacionados con los conceptos de confirmación y la inducción, y puede ser fructífera para tener como objetivo una explicación de la confirmación de que puede ser visto como un tipo débil de inducción. Además de estos éxitos previstos, una explicación es más fructífera cuando también conduce a los éxitos no intencionados, extras.


3. Simplicidad. El concepto de simplicidad es un ejemplo de un concepto que uno ha tratado de explicar a través de las edades. En particular, la pregunta qué científicos significan cuando prefieren una explicación o una teoría a otro porque el primero se afirma que es más sencillo que éste. Aunque se han hecho varios intentos, sin conduce a una respuesta generalmente aceptada, allí ha ciertamente ha avanzado, en particular en cuanto se refieren a las teorías cuantitativas (véase, [Sober, 1998]).


Por supuesto, filósofos (y científicos) pueden estar en desacuerdo sobre lo importante que son estos deseos generales, y no me gustaría tomar una postura en esto. Sin embargo, una cosa está clara: cuando una propuesta satisface uno de estos deseos de una manera sorprendente, en particular en comparación con una explicación que rivalizan, es casi generalmente concebida como un punto positivo, igualdad de condiciones.


Informe de evaluación


El informe de evaluación de una explicación deja claro en qué medida el explicatum propuesto satisface los deseos generales y específicos. En cuanto a los tres deseos generales, una puntuación informal generalmente será el mejor que se puede obtener. Por supuesto, a la pregunta si se han hecho progresos, ver abajo, anotando comparativa es más importante que la puntuación separada.


En cuanto a los deseos específicos, podría ser conveniente utilizar en el informe de evaluación de la solución de problemas de terminología de éxitos y problemas que se ha introducido por Thomas Kuhn [1962] y Larry Laudan [1977] para la evaluación de las teorías científicas.


Empezando con ejemplos evidentes y no-ejemplos, por el lado de éxito del informe que tenemos verdaderos positivos y los negativos de la verdaderos, es decir, los ejemplos evidentes en la explicación de la propuesta y los evidentes ejemplos no excluidos por él, respectivamente. En el lado del problema conseguimos falsos positivos y los falsos negativos, es decir, los no-ejemplos evidentes que sin embargo encajan y los ejemplos evidentes que no encajan, respectivamente. Falsos positivos demuestran que la explicación es demasiado amplia y falsos negativos que es demasiado estrecho.


Además clara clasificaciones de algunos evidente (no-) ejemplos como problemas, pudo bien haber identificado otros evidente (no-) ejemplos de que la cuestión se ha planteado ya sean realmente evidentes. Tal disputa (no-) ejemplos pueden incluso llevar a la revisión de la connotación del concepto. Es decir, anteriormente-ejemplos evidentes y no pueden convertirse en no ejemplos y, respectivamente,
Aunque no es necesariamente evidente que. Ellos pueden ser clasificados como (no evidente o) cuestiónó los ejemplos y no-, respectivamente. Por supuesto, otros (no-) ejemplos sobre los que se fueron y son emociones fuertes también no pueden clasificarse como cuestionado. El tipo sugerido de revisión de connotación no necesita ocurrir cuando un problema, un falso positivo o falso negativo, se puede ver fácilmente como resultado de la
hecho de que la propuesta sigue siendo muy idealizada o ingenuo y, por tanto, ese refinamiento o concreción de la propuesta es del orden del día. Se volverá a esto.


Con respecto al tipo de deseos específicos, es decir, condiciones de (adecuación en), se pedía una terminología similar. Cumplidas las condiciones de insuficiencia y violadas las condiciones de insuficiencia son éxitos, y violadas las condiciones de idoneidad y cumplidas las condiciones de insuficiencia están un problema. Violadas las condiciones de adecuación demuestran que la explicación es demasiado amplia y cumplidas las condiciones de insuficiencia que es demasiado estrecho. Una vez más, las condiciones pueden ser clasificadas como cuestionado. Incumplido las condiciones de idoneidad y cumplidas las condiciones de insuficiencia pueden convertirse en disputa y llevan a la revisión de la connotación, pero esos problemas otra vez también pueden ser vistos como debido a la idealización inicial, que requiere la concreción de la explicación para llegar a ser (un) cumplido.


 En suma, restringida a determinados desiderata, un informe de evaluación de un proyecto de explicación mínimamente especifica en los ejemplos de éxito secundarios evidentes que están cubiertos y las condiciones de idoneidad que se cumplan. En el lado problema que por lo menos una lista de ejemplos evidentes que no están cubiertos y condiciones de adecuación que no se cumplen. Por último, en ambos lados no se puede producir nuevo y viejo (no) y ejemplos
condiciones de las que el estado aún es o se ha convertido en tela de juicio. Permitir especificar la parte del informe de evaluación Hempels implícita para la predicción
criterio [Hempel, 1945/1965] o confirmación deductivo condicional [Kuipers, 2000] como una propuesta de explicación para la confirmación: E confirma H asumiendo la condición C, si y sólo si H & C implica lógicamente E, pero C por sí sola no, donde son C y H no contradictoria y E incluso contingente. Puedo insertar signos de interrogación para indicar (no-) ejemplos y las condiciones de (in) adecuación que se han disputado por otros como evidente o deseable, respectivamente. Añado la exclusión de algo así como la confirmación probabilístico como condición plausible de insuficiencia, y por lo tanto como un problema a ser resuelto por concretización posterior.

Desiderata específico

Éxitos

Problemas

Evidente (no-) ejemplos

Ejemplos evidentes, relativos
a todos los cuervos son negros

Positivo verdadero:
-un cuervo negro

False negative:

No-ejemplos evidentes, relativos
a todos los cuervos son
negro

Verdadero negativo:
-un cuervo blanco
-un lazo negro (?)

Falso positivo:
-un blanco no-raven (?)

Condiciones de (adecuación en)

Condiciones de adecuación

Cumplido:
-Criterio Nicods
-condición de equivalencia

No cumplido:
-condición de consecuencia
(?)

Condiciones de insuficiencia

No cumplido:

Cumplido:
-consecuencia de converse
condición (?)
-excepto probabilística
confirmación

Aunque resulta intuitivamente atractivo a seguir no ejemplos evidentes y las condiciones de insuficiencia explícitamente en cuenta en el informe de evaluación, quedará claro que se puede implícitamente ser atendido por condiciones adecuadas de adecuación, excluyendo los no ejemplos evidentes y por ejemplos evidentes apropiados, rompiendo las condiciones de insuficiencia, respectivamente. Por ejemplo, contraejemplos a una hipótesis general quedan excluidos como no ejemplos evidentes de confirmación por el requisito de plausible que confirma la evidencia por lo menos tiene que ser compatible con la hipótesis. Un ejemplo bien conocido del segundo tipo es el inconveniente de la explicación de Poppers de más cerca a la verdad, que pasó a dejar espacio único para las teorías de la verdaderas más cerca a la verdad que otras teorías (véase Niiniluoto, este volumen). Esta carácterística es una condición evidente de inadecuación, que se puede separar exigiendo dejar espacio para la posibilidad de que la teoría de Einstein está más cerca
la verdad que la teoría de Newton, aunque el anterior resultan para ser falsas.


Es importante tener en cuenta que las condiciones de idoneidad para la explicación del concepto en general pueden ser formal o de carácter empírico, resultantes de análisis previo del significado o de análisis empíricos previos, respectivamente [Hempel, 1952]. Un ejemplo que combina ambos tipos de condiciones es explicación Einsteins de simultaneidad de eventos a distancia. Fue guiado por la necesidad de obedecer la ley empírica de la constancia de la velocidad de la luz en todos los marcos de referencia y por la Convencíón para que la velocidad media de sobre saliente y volver caminos. Como esta ley es un
piedra angular de la teoría de la relatividad Einsteins, el ejemplo ilustra ese concepto explicación puede ser fuertemente cargada de convenios, teorías y leyes empíricas. Por supuesto, condiciones de adecuación (y ejemplos evidentes) basado en las teorías y leyes empíricas pueden ser cuestionadas cuando vienen bajo ataque o cuando simplemente diferentes pero compatibles perspectivas son posibles. Por ejemplo, el concepto empírico de la temperatura absoluta se basa en algunas leyes empíricas (asintóticos), mientras que la noción teórica de temperatura absoluta se basa fuertemente en la teoría de la termodinámica y por esta razón también se llama temperatura termodinámica.


Condiciones formales de adecuación pueden ser de carácter justificativa, por ejemplo en el sentido de que la explicación debe proporcionar algunos requisitos de existencia y unicidad. Un ejemplo histórico importante es que las explicaciones (más específicamente, las definiciones resultantes) de la noción de límites de matemáticas secuencias y series tienen que cumplir con dichas condiciones, al menos tanto como sea posibles. Condiciones formales pueden pertenecen también a la justificación prevista de una cierta intuición, por ejemplo, la explicación de la gravedad de una prueba debe realizar el
intuición de los rendimientos decrecientes de repetidas pruebas, ver abajo. Por último, puede pertenecen a disolver una paradoja, por ejemplo Hempels paradoja de confirmación como resultado de un primer intento de explicación, véase arriba.


Avances en la explicación del concepto


Esto nos lleva a la evaluación comparativa de dos explicaciones de este mismo concepto y la posibilidad de progreso en la explicación del concepto o, brevemente, conceptualprogress. Explicación del concepto a menudo conduce a la conclusión de que en realidad son dos o más conceptos que deben distinguirse, llevando a una ramificación de la explicación. Sin embargo, cuando dos explicaciones de un concepto se consideran como rivales, plausible surge la pregunta si es mejor que el otro. Es fácil ver que existe una posibilidad de definir estrictamente mejor, que sin embargo
asume el acuerdo sobre los informes de evaluación pertinentes, tanto con respecto a los puntos pertinentes en cuanto a sus calificaciones. Este último es más fácil imaginar que una sola persona y, si es relevante, desde una perspectiva teórica. Por otra parte, explica por qué otra persona conflictos con frecuencia el reclamo por un erudito de haber progresado en base a un desacuerdo sobre los informes de evaluación independientes. Pero, como se sugirió, ello no impide la siguiente definición, descuidar no ejemplos evidentes y las condiciones de insuficiencia, por las razones indicadas anteriormente.


Definición. E2 es una explicación estrictamente mejor de un concepto que E1 si y sólo si:


1. E2 satisface los deseos generales por lo menos así como E1
2. E1 y E2 compartan todos los ejemplos cuestionados y condiciones de adecuación
3. E2 cubre todos los ejemplos evidentes cubiertos por E1
4. E2 cumple todas las condiciones de adecuación satisfecho por E1
5. E2 cubre algunos ejemplos más evidentes y cumple más condiciones de adecuación


Es fácil imaginar versiones más fuertes, más débiles y refinadas de diversos tipos, por ejemplo, al exigir que los éxitos no deseados, simplemente contando el número de ejemplos cubiertos y cumplidas las condiciones y asignando pesos, respectivamente. Por otra parte, cambios de ejemplos cuestionados y condiciones podrán tenerse en cuenta.
En términos de Rawls, más articuladas por Thagard [1988], uno puede
resumir la conclusión general que una explicación es mejor que otro por
afirmando que la primera mejor acerca a un equilibrio reflexivo que el segundo.
Sin embargo, el punto más importante es que puede ser el ideal de progreso conceptual
definido en un sentido estricto y por lo tanto eso él puede funcionar como una idea regulativa.
La noción de un informe de evaluación y la definición de progreso conceptual
siguiendo las líneas para evaluar las teorías y la definición de progreso empírico en
términos de contraejemplos y explicadas las leyes empíricas [Kuipers, 2000, Chs 5/6;
Kuipers, 2001, Chs 7/8]. Por lo tanto, la analogía parcial, formal entre empírica y
no es necesario sorprendente progreso conceptual. Otra razón por qué tal una analogía
se puede esperar es que en ambos casos tratamos con progreso en solución de problemas,
Aunque de diferentes tipos.


Un comienzo idealizado seguido de concreción sucesivo
Como se sugirió antes, una primera explicación puede ser una manera muy idealizada de la captura
casos y condiciones, con la intención explícita de posteriores explicaciones más realistas creado por contabilidad para casos y aspectos que han sido descuidados primero.


Se trata de una estrategia útil, no sólo para la explicación del concepto, sino también para el concepto
formación en general. Por otra parte, es en gran parte análogo a lo que ha sido explicada
para las ciencias empíricas como la estrategia de idealización y concreción
o actualización [Nowak, 1980; Krajewski, 1977]; Véase también [Kuipers, 2002/a aparecer].
Además de ser una explicación estrictamente mejor, el criterio específico para ser un
la concreción exitosa de un idealizado es que este último es un extremo especial
caso de la antigua.

Ejemplos bien conocidos en el ámbito de la confirmación son, dejando fuera algunas técnicas
restricciones, la transición desde la confirmación deductivo (hipótesis H lógicamente
E implica pruebas) que, por un lado, la confirmación deductivo condicional
(suponiendo condición C, H conlleva E), utilizado anteriormente para ilustrar el concepto de una
informe de evaluación, ya la confirmación probabilístico (p (H / E)> p (H)), en la
otro. En el primer ejemplo de concreción, tenemos los originales en el extremo
especial caso de que la condición C es una tautología, y en el caso segundo
cuando p (E / H) = 1. Por supuesto, ambos tipos de concretización se pueden combinar (véase
Niiniluoto, este volumen, para más detalles sobre la confirmación).
Otro ejemplo de concreción es la transición desde la simple o Bayesiano
Conditionalization para conditionalization de Jeffrey, teniendo en cuenta que la parte posterior
probabilidad de una hipótesis puede estar basada en la evidencia acerca de que uno no es
ciertos. Yo sólo cita de la enciclopedia de Stanford de la filosofía [Joyce, 2003,
134]:


Simple Conditioning



Si una persona con un previo tal que 0 <> P (E) <1 ==»» «»=»» tiene=»» a=»» aprender=»»>
cuyo único efecto inmediato es aumentar la probabilidad subjetiva
para E a 1, luego la post-aprendizaje posterior de cualquier proposición H
debe ser Q (H) = PE (H). [Aquí PE (H) de forma estándar se define como
P (H & E) / P (E), los conocimientos tradicionales]
[. . . ]

Jeffrey Conditioning

If a person with a prior such that 0 <>P(E) < 1=»» has=»» a=»» learning=»»>
whose solé immediate effect is to change her subjective probability
for E to q, then her post-learning posterior for any H should be
Q(H) = qPE(H) + (1 ? Q)P?E(H).
Obviously, Jeffrey conditioning reduces to simple conditioning when
q = 1. [That is, the latter is an extreme special case of the former, TK]


Explicación de las intuiciones y las paradojas de la disolución


Pasando brevemente a la explicación de intuiciones, principios y la disolución
de paradojas, la primera tarea es, por supuesto, la explicación de conceptos que son cruciales

para la formulación de la intuición o la paradoja. En caso de explicación de la intuición del
tarea posterior es demostrar un teorema en el sentido de que la intuición, si reformulado
en explicada en términos, llega a ser justificado, Desmitificada o minado, lo que
puede ser el caso. En caso de disolución de una paradoja, debe demostrarse que puede
ya no interpretará en los términos expresados.


Un ejemplo es la explicación cuantitativa y cualitativa de la intuición
que el progreso empírico es funcional para la aproximación de la verdad, [Niiniluoto, 1987;
Kuipers, 2000], respectivamente; Véase también Niiniluoto, este volumen).


Otro ejemplo de explicación intuición es la intuición-los rendimientos decrecientes.
Por lo que mi explicación de lo que vale, que tiene todas las carácterísticas indicadas y es fácil
presentar en un párrafo corto. Popper expresa la intuición de la siguiente manera: Hay
es algo así como una ley de los rendimientos decrecientes de las pruebas repetidas [Popper, 1963,
p. 240]. Es la idea de que los rendimientos, en el sentido de la pertinencia, impacto o
severidad de pruebas repetidas disminuye de una manera u otra. La idea central de mi
no inductiva explicación [Kuipers, 1982] es el siguiente. Explicar los retornos
de n pruebas repetidas como su gravedad un objetivo priori, es decir, la probabilidad previa
que van a generar al menos un contraejemplo de la generalización correspondiente.
Suponiendo pruebas al azar, con una probabilidad fija (1? Q) de un contraejemplo, esta
gravedad es 1? Qn. Por lo tanto, la gravedad adicional de una prueba adicional, el n + 1-ésimo ensayo, es
(1? Qn +1)? (1? Qn) = qn (1? Q). Tenga en cuenta que este es igual a la probabilidad previa de que
los n + 1-ésimo ensayo genera el primer contraejemplo. Ahora bien, es fácil demostrar que
esta probabilidad disminuye a 0, suponiendo que q <1. ==»» «»=»» el=»» ==»» último=»» «»=»» suposición=»»>
que la generalización es falsa bajo prueba, que está de acuerdo con esta explicación
una suposición subyacente de la intuición.


Observaciones finales


Desde entonces los empiristas lógicos como Kemeny, Carnap, Hempel y Oppenheim
presentó su idea de explicación del concepto en la teoría y la práctica, se ha convertido en
un importante, si no dominante, método de la filosofía analítica de la ciencia. Sin embargo,
probablemente porque era considerado como evidentes, filósofos han
interiorizado el método y sus aplicaciones generalmente siguen siendo en gran medida implícitas. Como
dijo, parece haber además una cierta renuencia a explicitar el método
por varias razones. Hay que recordar que una razón importante fue que no es siempre
fácil de descubrir, separar y clasificar los deseos específicos. Para identificar estos
desiderata en un texto, uno puede comenzar con la búsqueda de objeciones que son reclamadas
se han cumplido o deben cumplirse según el autor. Para ello
el aparato presentado anteriormente puede ser útil para cerrar la lectura de textos filosóficos
y para hacer la investigación filosófica, aunque por supuesto no debe ser utilizado como
un lecho de Procusto. En el contexto actual de una serie de manuales en filosofía
de la ciencia, esperemos que también con muchos no filósofos como lectores, para quien la
método será menos evidente, también puede ser útil haber enunciados. Por otra parte,
a continuación se utilizará como un punto de vista selectivo en la presentación de una encuesta de
los capítulos de este volumen general.

3 ENCUESTA DE CAPÍTULOS


Capítulo 1: Leyes, teorías y programas de investigación (Theo Kuipers)


Observacionales leyes, teorías y programas de investigación son tres de las principales unidades de
ciencia empírica. La distinción informal entre observacionales (o experimental)
leyes y teorías adecuadas es ilustrado con ejemplos y demostrado
ser de importancia crucial para el corto y largo plazo dinámica de ciencia. Sin embargo,
es difícil explicar los dos conceptos como estrictamente distintas, principalmente porque
no hay ninguna observación libre de teoría, que sugiere una distinción meramente gradual.
Afortunadamente, en particular Hempel y Sneed pusieron adelante, pariente de teoría
explicación de los dos conceptos puede ahorrar la distinción.


Como han demostrado Kuhn y Lakatos, el concepto de programa de paradigma o investigación
puede capturar el corto y el desarrollo a largo plazo de la ciencia como secuencias de
teorías que están unidas por ideas de la base que no se dan para arriba. Esta estrategia
es posible debido a la inevitables pero revisables hipótesis auxiliares. Sin embargo,
explicar la noción de un programa de investigación no sólo requiere de ramificación en
por lo menos cuatro tipos de programas, a saber, diseño descriptivo, explicativo y explicativo
también requiere la introducción de algunos grados de fuerza. Juntos ellos
la vista en intra o interacción interdisciplinaria en la ciencia como un asunto de la producción
competir o cooperar en programas de investigación.


Desde el apogeo de los empiristas lógicos, filósofos de la ciencia han sentido
que la noción de una teoría empírica puede ser explicada tal que su estructura
llega a estar claro. La explicación estructuralista de las teorías, por Suppes y Sneed,
se presenta a través de un intermezzo opcional. Puede ser utilizado para reconstruir
las teorías, que tienen por lo menos algunos aspectos formales, con el fin de profundizar el estudio su
alcance y potenciales del desarrollo.


Capítulo 2: Perspectivas pasados y contemporáneos en la explicación (Stathis Psillos)


El término explicación es quizás uno de los más comúnmente utiliza términos científicos
y filósofos de la ciencia. Los esfuerzos explicativos en el pasado y el
presente no han mostrado sólo que algunas distinciones deben ser introducido, por ejemplo, entre
explicación deductivo, estadística, teleológico e histórico, sino
algunos conceptos básicos fundamentalmente han permanecido igual. Para algunos estudiosos
los cambios son una cuestión de avance conceptual, para otros son simplemente un
cuestión de cambiar el énfasis e intereses. La primera parte del capítulo describe
¿cómo algunos grandes pensadores, de Aristóteles, a través de Descartes, Leibniz, Newton,
Hume y Kant, molino, conciben de explicación. La segunda parte ofrece
un examen sistemático de las más importante y polémico contemporáneo
modelos de explicación.


La primera parte abre con la concepción Aristotles el pensamiento esa explicación
consiste en averiguar por qué algo sucedíó y eso respondiendo preguntas de por qué
requiere encontrar causas que ha puesto en el orden del día para casi todo posterior
pensando la explicación. Esta parte más habla sobre la búsqueda de una coherencia
cuenta de las leyes de la causalidad de la naturaleza, en contraposición a las meras generalizaciones, y
explicación en el pensamiento de los filósofos modernos tempranos. Esto culmina
en la primera salida bien trabajada John Stuart Mills modelo de explicación científica, que
se basó en la idea de que no hay ninguna necesidad en la naturaleza y, en última instancia,
explicación asciende a la unificación en un extenso sistema deductivo, cuyos
axiomas capturan las leyes fundamentales de la naturaleza.


La segunda parte empieza con la tentativa de empiristas lógicos para explicar y legitimar
el concepto de causalidad por poner bajo el concepto de un deductivenomological
explicación, es decir, bajo el concepto de explicación como explicada
Hempel y sus seguidores. Pasa a discutir realmente la aparición de
modelos causales de explicación, así como la aparición y desarrollo de la
Millian idea que explicación asciende a la unificación. Junto a esto presta atención
modelos de explicación probabilística y estadística, con o sin el
pretenden captar formas causales de este tipo de explicaciones. Termina con un examen
de los enfoques históricos y teleológico explicación.


Capítulo 3: Evaluación de teorías (Ilkka Niiniluoto)


Al evaluar los méritos cognitivos de la ciencia, se podría tomar una teoría hipotética
como la unidad básica de evaluación. Incluyen las virtudes tradicionales de una buena teoría
verdad, consistencia, contenido de la información, empírico, probabilidad previa y posterior
contenido, poder explicativo y predictivo, capacidad resolutiva, simplicidad,
exactitud aproximada verdad y truthlikeness. Todas estas nociones han sido sujetos
de explicación. En este capítulo algunas de las explicaciones más importantes de
la mayoría de ellos se discute.


El capítulo más analiza explicaciones comparativas, cuantitativos y cualitativos
la confirmación de teorías por medio de pruebas disponibles. Los resultados
formular las condiciones bajo las cuales éxito empírico inductivo apoya la verdad
o truthlikeness de una teoría. Especial atención a la confirmación abductivo
debido a la exitosa explicación deductivo o inductivo y predicción. Condiciones
para la aceptación de una teoría como verdadero o verosímiles son también discutidos. Por ejemplo, atención
se presta a la explicación de la llamada inferencia a la mejor explicación y
la explicación de la intuición de convergencia a la verdad.


Capítulo 4: El papel de experimentos en las ciencias naturales. Ejemplos
de física y Biología (Allan Franklin)


Considerando que el concepto de experimento no es muy controvertido, al menos no en el
Ciencias naturales, el papel epistemológico de experimentos es controvertido, en parte
porque los experimentos juegan muchos papeles. Uno de sus papeles importantes es poner a prueba
teorías y a sentar las bases para el conocimiento científico. También puede llamar para una
nueva teoría, demostrando que una teoría aceptada es incorrecta, o por exposición

un fenómeno nuevo que necesita explicación. Experimento puede proveer sugerencias hacia
la estructura o forma matemática de una teoría y se puede proporcionar evidencia para el
existencia de las entidades que participan en nuestras teorías. También puede medir cantidades
que la teoría nos dice son importantes. Por último, también puede tener una vida propia,
independiente de la teoría. Los científicos pueden investigar experimentalmente un fenómeno
sólo porque parece interesante. Esto también proporcionará evidencia para una teoría futura
para explicar.


En toda esta actividad, sin embargo, debemos recordar que la ciencia es falible. Teórica
la comparación entre experimento, cálculos y resultados experimentales
y en teoría puede estar todos equivocada. Si el experimento es jugar el indicado importante
papeles en ciencia entonces debemos tener buenas razones para creer en los resultados experimentales.
El capítulo presenta una epistemología del experimento, es decir, un conjunto de estrategias
proporciona la creencia razonable en resultados experimentales. Conocimiento científico puede
entonces razonablemente basada en estos resultados experimentales. La vista se defiende
que la naturaleza, según lo revelado por el experimento, desempeña un papel importante y legítimo
en la ciencia. Los ejemplos vienen, principalmente, aunque no exclusivamente, de la física,
pero estos episodios parecen típicos de las ciencias naturales. Varios ejemplos de
también se incluyen la biología. Estos ejemplos no sólo proporcionar casos evidentes para
la explicación ramificada de la naturaleza y el papel de los experimentos, pero también evidente
casos para la explicación de nociones como la confirmación y refutación.


Capítulo 5: El papel de experimentos en las ciencias sociales. El caso de
economía (Wenceslao González)


En las ciencias sociales la noción de un experimento es menos clara que en el medio natural
Ciencias. Este capítulo examina el concepto tradicional de experimentos en el
Ciencias sociales y su más reciente, amplía la visión. Como en las ciencias naturales,
el análisis del papel de experimentos es uno de los temas centrales en la metodología
de las ciencias sociales. Sin embargo, haciendo experimentos en las ciencias sociales,
General y en la economía, en particular, no siempre se ha aceptado, y es
todavía una cuestión que se plantee objeciones. El caso de la economía, con una rama explícitamente
economía experimental llamado, recibe atención especial.


Tras el reconocimiento de la transición de observación a experimentar, la noción
del experimento en las ciencias sociales se discute. En consecuencia, el enfoque
es en el desarrollo de experimentos en las ciencias sociales, teniendo en particular
Contribución de Reinhard Seltens en cuenta. Su versión de la economía experimental
toca importantes cuestiones filosóficas, epistemológicas y metodológicas.
Entre ellos, la predicción es una noción clave pidiendo una explicación adecuada, especialmente
en lo referente a los temas de la exactitud y la precisión.

Capítulo 6: Posiciones ontológicas, epistemológicas y metodológicas
(James Ladyman)

Cuestiones ontológicas en la filosofía de la ciencia pueden ser específicas a un determinado
Ciencia especial, tales como preguntas acerca del estatus ontológico de especies biológicas.
También pueden ser más generales, por ejemplo si o no hay objetivo natural
clases y leyes de la naturaleza, que requiere en primer lugar explicación de tales
nociones. En la historia de la ciencia ontológicas cuestiones han sido a menudo Supremo
importancia; por ejemplo, si existen átomos fue una pregunta que ocupa
muchos científicos en el Siglo XIX. Los problemas epistemológicos especiales
planteadas por la ciencia en su mayoría se refieren a la inferencia inductiva, puesto que es ampliamente aceptado
ese conocimiento Sustantivo del mundo no puede obtenerse por deducción solo.
Es el más importante de este tipo de problemas para explicar la relación entre
teoría y evidencia, llevando, por ejemplo, a la pregunta si la noción de
inferencia a la mejor explicación posible sentido de. Finalmente, la metodología
aquí significa que la teoría del método científico. ¿Hay un solo este método para
todas las Ciencias, y si entonces ¿cuál es él? ¿Cuánto debemos esperar la teoría de
¿el método científico para ayudar con el progreso de la ciencia? Es el método científico
¿fijo, o cambia con el tiempo?


Capítulo 7: Reducción, integración y la unidad de la ciencia: natural,
comportamiento y ciencias sociales y Humanidades (William Bechtel
y Andrew Hamilton)


Comenzando con una breve revisión de las nociones históricas de la unidad de la ciencia, el capítulo
ofrece a una guía de campo a conceptos modernos de unidad y de la reducción que se inicia con
el modelo de reducción de la teoría de los positivistas lógicos y luego considera alternativas.
En particular, el capítulo analiza las cuentas de la revisionista de reducción de la teoría,
los mejores sistemas de acercan a la unidad, debido a Phillip Kitcher y las razones por qué
varios pensadores Suppes, Dupr´e y Cartwright encuentran intentos de unidad y
reducción equivocada. Con estas nociones y counter-notions en su lugar, el
Capítulo comentarios sobre argumentos de integración en lugar de unificación y de reducción
en términos de mecanismos. Mecanismos implican operaciones y partes de nivel inferior
organizado para producir efectos y cuentas de explicación mecanicista de más alto nivel proporcionar
una nueva perspectiva que permite la integración sin localizar todos causalidad en
los niveles más bajos. Finalmente, se ofrecen estudios de caso de la integración y la supuesta reducción
en la física térmica, biología molecular y del desarrollo, arqueología,
y lingüística.


Capítulo 8: Enfoques de la lógicos, históricos y computacionales (Atocha
Aliseda y Donald Gillies)


El capítulo comienza con el enfoque lógico introducido por el círculo de Viena
en la filosofía de la ciencia. Los miembros de este círculo confinado al tema de

filosofía de la ciencia a la cuestión de la justificación de las teorías científicas. El
predominio del enfoque lógico fue impugnada en la década de 1960 por la aparición
(o quizás mejor reaparición) de la aproximación histórica. Este enfoque permitida
la cuestión de los descubrimientos científicos para entrar en filosofía de la ciencia. Desde el mediados de-
de los años setenta, el desarrollo de computadoras comenzó a influir en la filosofía de la ciencia.
Las investigaciones en inteligencia artificial condujeron al desarrollo de nuevas lógicas, tales como
lógicas no monotónicas, que habían sido desconocidas para el círculo de Viena y que
permitíó el acercamiento lógico a la filosofía de la ciencia para seguir desarrollándose.
El estudio de aprendizaje automático arrojan nueva luz sobre procesos tales como la inducción y
secuestro, permitiendo explicaciones renovadas y permitíó la pregunta científica
descubrimiento que se levantará de manera más formal.


Capítulo 9: Demarcación de ciencia de nonscience (Martín Mahner)


La explicación de la distinción entre ciencia y nonscience ha sido uno de
las principales tareas en general la filosofía de la ciencia. Filósofos contemporáneos más
de la ciencia afirman que no existe ningún conjunto de criterios necesarios y suficientes para
delimitar los dos. Este capítulo trata las cuestiones de (a) por qué deberíamos
sin embargo distinguir ciencia de nonscience y en particular de la pseudociencia;
(b) cómo podemos realmente podemos distinguir ciencia y nonscience aunque hay
no es ningún conjunto de criterios necesarios y suficientes; y (c) Qué apropiado unidades
de dicha demarcación (como por ejemplo, campos epistémicos, teorías, métodos)
. Para ello, un
lista completa de indicadores de ciencia descriptiva y normativa, que caracterizan
campos científicos epistémicos, se propone. Esta lista permite un análisis de varios
campos, tales como las matemáticas, tecnología y Humanidades, así como presuntos pseudociencias,
en cuanto a su situación actual como una ciencia (o por lo menos una protociencia) o bien
como un nonscience, en particular una pseudociencia.


Capítulo 10: Historia de la filosofía de la ciencia (Friedrich Stadler)

(Post) moderna filosofía de la ciencia ha sido fuertemente influenciada por las contribuciones directas e indirectas del Empirismo lógico, es decir, el círculo de Viena alrededor de Moritz Schlick y el grupo de Berlín alrededor de Hans Reichenbach, incluyendo a sus críticos, Ludwig Wittgenstein y Karl Popper. Desde el comienzo del sigloXX podemos reconstruir una transferencia a largo plazo, la transformación y la interacción de la filosofía Central Europea de la ciencia para el mundo anglosajón: de Wissenschaftslogik (Carnap) y filosofía de la ciencia hacia el Wissenschaftstheorie (analítica). Este importante desarrollo, provocada por la emigración forzada de los empiristas lógicos en la época Nazi, manifiesta en la destrucción de una red creativa
de la filosofía de la ciencia, así como la intensa interacción de filosofía científica
y filosofía de la ciencia en Europa Central, incluyendo la conexión francesa olvidada
existíó con Pierre Duhem y Henri Poincar´e, con el científico
comunidad en Gran Bretaña y América del norte desde la década de 1930 hasta la década de 1960. El
estos últimos fueron representados por neo-pragmatismo y operationalism, que centra
Percy w. Bridgman, Willard Van Orman Quine y Charles Morris como
así como por la filosofía lingüística y científica de, en particular, Bertrand Russell, Susan
Stebbing, Frank P. Ramsey y Max negro.


Una reconstrucción crítica de la historia de hoy de la filosofía de la ciencia sobre la base
del exilio estudios e historia de la ciencia, destaca este movimiento transatlántica y
dinámica de la teoría que culminó en la retransferencia largo descuidado de la filosofía analítica
(de la ciencia) de nuevo a sus raíces del tercer círculo de Viena, alrededor de Viktor Kraft,
con Arturo Pap, Paúl Feyerabend y Wolfgang Stegm¨uller. Después de la lingüística
vuelta, pragmático e histórico se convierte en la reciente filosofía de la ciencia
(Quine y Kuhn) constituyen una parte esencial de estos desarrollos en el período
de caliente a guerra fría.







1.>1>