El Pensamiento Antropológico de Franz Boas y sus Discípulos

El Pensamiento Antropológico de Franz Boas

Para Boas, la disciplina tiene el objetivo amplísimo: el estudio de la historia de la sociedad humana en su conjunto y dos cuestiones fundamentales:

  1. Por qué de las diferencias entre las diferentes tribus y naciones del mundo.
  2. Cómo habían llegado a desarrollar tales diferencias.

La tarea específica del antropólogo es investigar las tribus primitivas del mundo que carecían de historia escrita, describir los restos prehistóricos y estudiar los tipos humanos que habitaban el mundo. También el estudio de las formas y funciones del cuerpo y de las manifestaciones de la vida mental. El estudio del lenguaje es parte fundamental de la antropología:

  1. Proporciona acceso más completo a las respectivas culturas primitivas.
  2. Las formas y categorías gramaticales son inconscientes para sus hablantes y ofrecen un mapa de la organización básica del intelecto humano.
  3. Su estudio podría revelar relaciones genéricas de otro tipo entre las distintas lenguas, útiles para la reconstrucción histórica.

El objeto de la antropología debía abarcar el estudio de la raza, la lengua y la cultura. La disciplina pasa a englobar 4 campos:

  1. Arqueología
  2. Antropología física
  3. Antropología lingüística
  4. Antropología cultural

Al abarcar los tres objetos de estudio con estos cuatro campos de estudio Boas pretendía “Reconstruir la historia primitiva de la humanidad, y allí donde ello sea posible, expresar en forma de leyes los modos recurrentes del suceder histórico”.

Boas y el Cambio Cultural

5 puntos básicos:

  1. Cada cultura se compone de elementos identificables (rasgos), de otras culturas y modificados para amoldarlos. Este método “particularista” analiza culturas adyacentes y la distribución de sus rasgos comunes o similares.
  2. Los factores geográficos o ambientales no son determinantes de las culturas.
  3. Las categorías de pensamiento y sus formas de acción pueden ser resultado de “la organización básica del intelecto humano”. Cuando alcanzan un nivel consciente se convierten en objeto de especulación y surgen las racionalizaciones para justificarlas. La investigación es el resultado de la especulación en torno a ella. CONCLUSIÓN: La cultura no surge para dar respuesta a necesidades orgánicas del hombre.
  4. La historia de la cultura es resultado de contactos accidentales y préstamos entre diversos grupos culturales, que van a ser “remodelados y van a constituir un estímulo importante para desarrollos posteriores.
  5. RELATIVISMO CULTURAL: La principal característica del pensamiento de Boas. Los sistemas de valores de las distintas culturas son iguales. Las costumbres deben ser juzgadas de acuerdo con la cultura a la que pertenecen no según los patrones del antropólogo que las estudia.

Los Discípulos de Boas

Los discípulos de Boas adoptarán diferentes direcciones teóricas. Sólo unos pocos continuaron el particularismo histórico.

  1. HISTORICISTAS: consideraban crucial un conocimiento exhaustivo de la historia cultural para llegar a una correcta comprensión de ella. Su principal problema era la ausencia de documentos escritos: Clark Wissler propuso un estudio histórico de la distribución de los rasgos culturales (Hipótesis de las áreas de edad) basada en los conceptos de centro cultural y cultura marginal. El gran mérito de esta corriente es el de establecer principios rigurosos de reconstrucción histórica, de clasificación de pautas de área y de explicación de las influencias del hábitat en el crecimiento de la cultura.
  2. HUMANISTAS: Radin Afirmaba que estos estudios ponían el acento en los aspectos materiales de la cultura, omitiendo el significado humano de la cultura como elemento de explicación. Principio metodológico la observación participante, consiguiendo una de las más ricas y sensitivas interpretaciones del mundo primitivo.
  3. CONFIGURACIONISTAS. Punto de vista de la cultura como conjunto total e integrado de pautas, también en la Escuela funcionalista británica y también como reacción a los enfoques evolucionistas y difusionistas. Kroeber, el carácter focal de la cultura. Ruth Benedict las culturas son totalidades orientadas en el sentido de ciertos temas dominantes. Kluckhohn en primer lugar su noción de valores orientativos.

Herskovits y el Área Cultural

Herskovits: toda cultura, al ser aprendida, hace que cada elemento que la conforma pueda ser adoptado por cualquier individuo o cualquier grupo de individuos enfrentados a modos de obrar diferentes de los suyos propios. Que los pueblos que viven en más estrecho contacto tendrán más facilidades para tomar prestado que los que viven a mayor distancia. Esta es la razón por la que cuando se consideran las culturas objetivamente, las veamos formando haces o grupos suficientemente homogéneos. El área en que se encuentran culturas parecidas se llama Área Cultural.

El investigador comienza por el estudio de una serie de rasgos concretos: métodos de transporte, tipos de cerámica y textiles, dibujos decorativos, arquitectura… Y luego considera donde se encuentra el grupo más denso del mayor número de rasgos similares y estos van a funcionar como centros de sus áreas. Los rasgos pueden ser positivos o negativos. La ausencia de rasgos en un área y las manifestaciones positivas de los rasgos de otra son igualmente significativas. No siempre es necesario encontrar lo puntos de máxima coincidencia de los rasgos “típicos”. Área cultural deber ser comparada con “círculo cultural” de la escuela histórico-cultural del pensamiento etnológico. Círculo cultural difiere de área cultural en que no solamente considera las distribuciones geográficas del complejo cultural que sus investigadores establecen y analizan, sino que también trata de descubrir la historia del desarrollo cultural en varias áreas, estudiando la presunta estratificación de los elementos que comprende.

Kroeber añade al concepto de área cultural:

  • Intensidad cultural: se refleja en la manera en que las culturas y las áreas logran lo que se llama “su nivel”.
  • Culminación o clímax: Es el equivalente dinámico del término descriptivo “centro cultural”. Es aquella parte del área donde las tribus tienen un contenido más amplio de cultura, una organización más desarrollada, es decir, elementos más numerosos y partes de la cultura más agudamente expresados e interrelacionados.